IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA
Letti gli atti relativi al procedimento chiamato all'udienza del
15 febbraio 2006 e instaurato ai sensi degli artt. 69 e 14-ter legge
n. 354/1975 e succ. mod. in tema di reclamo in materia di lavoro nei
confronti di Mangione Enzo, nato il 13 aprile 1974 a Vittoria
(Ragusa), attualmente ristretto nella Casa circondariale di Ascoli
Piceno;
Osserva in fatto e diritto
Con dichiarazione pervenuta in data 14 ottobre 2005 Mangione Enzo
presentava reclamo a questa a.g. ai sensi dell'art. 69, comma 6 lett.
a) o.p., lamentando che, pur avendo prestato per anni attivita'
lavorativa interna negli Istituti di pena di Terni, L'Aquila ed
Ascoli Piceno, solo nei primi due (e non in quello attualmente
ospitante) gli sono stati corrisposti gli assegni familiari e,
soprattutto, evidenziava di essere stato retribuito in modo inferiore
al dovuto, in quanto le mercedi dei detenuti lavoranti (che secondo
l'art. 22 o.p. debbono essere determinate da un'apposita commissione
ministeriale, in relazione alla quantita' e qualita' del lavoro
prestato e ad altri parametri, in misura non inferiore ai due terzi
del trattamento economico previsto dai contratti collettivi di
lavoro) sono state aggiornate per l'ultima volta nel giugno 1993 (con
effetto sul semestre 1° maggio 1993/31 ottobre 1993).
In ordine ai diritti connessi all'attivita' lavorativa del
detenuto, la giurisprudenza di merito (v. sentenza Corte appello
Roma, Sezione lavoro, pronunciata all'udienza di discussione del 3
giugno 2004 nella causa civile n. 5215/2002 R.G. in grado di appello
contro la sentenza del 22 ottobre 2001 del Tribunale di Roma)
talvolta sostiene che oltre al magistrato di sorveglianza,
l'interessato possa sempre adire il giudice del lavoro, per una
tutela giurisdizionale piena e specifica.
Per contro la Cassazione (Cass. pen., sez. u., 21 luglio 19999,
n. 490 e Cass. civ., sez. lavoro, 7 giugno 1999 n. 5605; piu'
recentemente, sentenza 23 aprile 2004 della sez. lavoro, ric. Rodano
e sentenza 14 ottobre 2004 della I sez. penale, ric. Arcara) ha
stabilito che la competenza del giudice del lavoro per le
controversie relative al lavoro carcerario, prestato dal detenuto
all'interno od all'esterno dello stabilimento detentivo a favore
dell'amministrazione penitenziaria oppure all'esterno, alle
dipendenze di altri datori di lavoro, pur se assimilabile
all'ordinario lavoro subordinato, deve ritenersi derogata a favore
del magistrato di sorveglianza, per effetto dell'attribuzione a
quest'ultimo dei reclami dei detenuti concernenti l'attribuzione
della qualifica lavorativa, la mercede, la remunerazione, lo
svolgimento delle attivita' di tirocinio e lavoro, le assicurazioni
sociali.
Pur consapevole quindi che l'interpretazione ormai pacifica
attribuita all'art. 69, comma 6 o.p. costituisce oggi il «diritto
vivente» cui far riferimento, questa a.g. dubita della legittimita'
costituzionale della norma citata alla luce dell'orientamento, pur
autorevolissimo, appena descritto, secondo cui la competenza del
giudice del lavoro per le controversie relative al lavoro carcerario
deve ritenersi derogata a favore del magistrato di sorveglianza, in
quanto risulta evidente la notevole diversita' dei due rimedi, il che
esclude che il rimedio dinanzi al magistrato di sorveglianza sia
idoneo a «sostituire» il rimedio ex art. 409 c.p.c., avendo una
struttura ed una funzione ben diversa ed essendo dotato di congegni
processuali ben piu' riduttivi rispetto agli strumenti previsti per
l'esplicazione del diritto di difesa dei lavoratori.
Basti osservare che la procedura ex art. 14-ter o.p. non prevede
la partecipazione del contraddittore necessario del rapporto di
lavoro (cioe' del Ministero della giustizia), non prevede la
partecipazione diretta dell'interessato (che non puo' essere sentito
personalmente), non prevede la pubblicita' del procedimento. Va anche
considerato che la procedura e' configurata come reclamo entro dieci
giorni avverso un provvedimento dell'amministrazione, che non sempre
e' riscontrabile nelle controversie lavorative e comunque limita
l'oggetto del reclamo, e il magistrato di sorveglianza puo' solo
pronunciarsi sulla fondatezza o meno del reclamo, ma non puo'
emettere ad esempio provvedimenti di condanna; non vi e' dubbio che
il procedimento in esame sia deteriore con riguardo al diritto di
difesa rispetto al rito del lavoro, oltre che per i profili gia'
accennati, anche ad esempio, per l'assenza di un doppio grado di
giudizio di merito o per l'assenza della norma relativa alla
immediata esecutivita' delle pronunce di condanna (che in realta'
neppure possono essere emesse).
L'art. 69, comma 6 dell'ordinamento penitenziario,
nell'interpretazione che ad esso da' la consolidata e pacifica
giurisprudenza di legittimita' appare in contrasto con varie
disposizioni costituzionali, inerenti i principi di eguaglianza e di
parita' tra i soggetti processuali ed il diritto fondamentale alla
difesa: con l'art. 3 della Carta costituzionale, perche' e' stridente
e discriminatorio il raffronto tra il procedimento che viene posto a
disposizione del detenuto-lavoratore e la diversa e ben piu' efficace
tutela processuale che viene riconosciuta al lavoratore non detenuto
nell'ambito del rito del lavoro; con l'art. 24, in quanto il
contraddittorio tra le parti puo' avvenire solo in forma cartolare ed
in quanto al detenuto e' sottratto il diritto di partecipare
personalmente all'udienza e l'amministrazione penitenziaria si vede
addirittura privata di qualsiasi tutela processuale rispetto al
procedimento in corso e soprattutto rispetto all'ordinanza che lo
concludera'; con l'art. 111 perche', come detto, se il detenuto
lavoratore puo' comunque ricorrere, sia pure in Cassazione, contro
l'ordinanza emessa dal magistrato di sorveglianza,
all'amministrazione-datore di lavoro e' certamente negato tale
diritto.
Nel caso in esame, i principi enunciati sarebbero chiaramente
violati, se si ritenesse la competenza esclusiva del magistrato di
sorveglianza con riguardo ai rapporti di lavoro dei detenuti, mentre
corretto sarebbe ricondurre anche la controversia oggetto del
presente procedimento nell'ambito della generale competenza del
giudice del lavoro.
In subordine, si potrebbe operare il riconoscimento di tutele
alternative, nel senso che il detenuto lavoratore, essendo in una
condizione certamente deteriore rispetto al lavoratore «libero», a
differenza di questo abbia facolta' di scelta tra una tutela
«interna» alla organizzazione carceraria e l'ordinaria tutela
prevista per tutti i lavoratori, eventualmente nel rispetto della
regola secondo cui electa una via non datur recursus ad alteram;
Considerato che tale ultima interpretazione alternativa della
norma in commento, corretta costituzionalmente, idonea a rimuovere la
irragionevole disparita' di trattamento denunciata implicherebbe una
contrapposizione con quanto indicato dall'orientamento ormai costante
della suprema Corte e determinerebbe un'univoca sorte ai conflitti
negativi di competenza che dovessero insorgere tra giudice del lavoro
e magistrato di sorveglianza;
Ritenuto che, nel caso di cui trattasi, i vizi denunciati si
appalesano rilevanti in ordine all'oggetto del giudizio, poiche' in
caso di assunzione di una determinazione conclusiva da parte di
questa a.g. si andrebbe inevitabilmente a riservare al lavoratore ma
anche all'amministrazione penitenziaria una forma di tutela
sostanzialmente ridotta, specie con riferimento all'impugnabilita'
(limitata ai vizi di legittimita' per il lavoratore-detenuto;
preclusa al datore di lavoratore-amministrazione);